Главная | Автоюрист | Договор дарения доли в ооо в одностороннем порядке

Дарение доли в ООО: как и кому можно подарить часть бизнеса

Арбитражные споры Соблюдение установленного законом порядка перехода долей в уставном капитале Для общества с ограниченной ответственностью далее — общество как одной из форм хозяйственной деятельности коммерческой организации характерна определенная специфика отношений между его участниками. Большое значение для нормального функционирования общества имеет личностный фактор: В свете сказанного очевидна направленность той регламентации процедуры изменения состава участников общества, которая установлена Федеральным законом от Состав участников общества может изменяться в результате перехода доли в уставном капитале общества по основаниям, предусмотренным Законом.

Одним из таких оснований является переход доли части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам, и этот переход может иметь место лишь с соблюдением определенного порядка, предписанного статьей 21 Закона. Несмотря на то что названный порядок установлен Законом достаточно четко, судебная практика свидетельствует о противоречивом понимании его участниками обществ, вступающих в правоотношения, которые возникают в связи с уступкой доли в уставном капитале общества, что влечет судебные споры.

Ряд таких споров вызван неправильным толкованием Закона участниками общества и или сторонами сделки, связанной с переходом доли. Иногда поведение участников спорных правоотношений позволяет предполагать признаки злоупотребления правом, что наблюдается по спорам о недействительности сделок общества, для совершения которых требуется соответствующее одобрение.

В этом случае встает вопрос о том, кто в действительности являлся участником общества на момент совершения сделки, связанной с отчуждением имущества общества, и был вправе ее одобрить. Для правильного ответа на этот вопрос необходимо проверить, не ничтожен ли договор об уступке доли.

Удивительно, но факт! У нас на сайте каждый может бесплатно скачать образец интересующего договора или образца документа, база..

При этом не следует входить в оценку действительности договора уступки как оспоримой сделки, если действительность договора уступки по этому основанию не входит в предмет иска наряду с действительностью сделки по отчуждению имущества общества. Необходимо также проверить соблюдение его сторонами процедуры, в результате которой у приобретателя доли возникают права и обязанности участника общества.

Казалось бы, установленная законом обязанность общества зарегистрировать изменения в учредительных документах, связанные с изменением состава участников общества, обеспечивает полную ясность для третьих лиц относительно фактического состава участников общества. Однако изменения в составе участников общества, подлежащие внесению в учредительный договор и регистрации, вносятся в силу пункта 4 статьи 12 Закона по решению общего собрания участников общества.

Принять же такое решение в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона участники общества могут только единогласно. Разногласия среди участников общества, когда они не могут принять решение, не набрав квалифицированного большинства голосов и для внесения изменений в устав общества, где должны быть отражены сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества, порождают правовую неопределенность.

Удивительно, но факт! Претензионные письма направляются Сторонами нарочно либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению Сторон, указанным в п.

Возникает ситуация, когда состоялся переход доли от участника общества к третьему лицу, которое с момента уведомления общества об уступке доли приобрело права участника общества, а изменения в учредительные документы общества о составе его участников и размерах их долей не внесены. Закон не связывает момент перехода доли с внесением таких изменений, хотя они могут быть таковы, что изменение состава участников и размеров их долей принципиально влияет на принятие обществом того или иного решения, в том числе об одобрении крупной сделки. Покупатель по сделке купли-продажи имущества общества лишен возможности проверить, надлежащим ли образом крупная для общества-продавца сделка была одобрена; изменения, внесенные в учредительные документы, не зарегистрированы из-за разногласий среди участников общества-продавца, в обществе существует двоевластие по той же причине; параллельно проводятся общие собрания с различным составом участников общества, одни из которых принимают решение о совершении крупной сделки, а потом выясняется, что решение было принято нелегитимным составом участников, ранее уступивших свои доли в уставном капитале общества, но в силу различных причин продолжающих считать себя его участниками.

Как ни парадоксально выглядит описываемая ситуация, на практике она возникает достаточно часто, чем обусловлена необходимость тщательно проверять соблюдение установленного законом порядка перехода долей в уставном капитале общества при рассмотрении самых различных споров: Круг вопросов, входящих в компетенцию общего собрания участников общества, достаточно широк. Эти вопросы могут иметь для общества судьбоносный характер — решение о реорганизации или ликвидации общества, например.

Отсутствие кворума собрания является основанием для оценки решений такого собрания как не имеющих юридической силы, вне зависимости от того, оспорены ли в судебном порядке эти решения, на незаконность которых в обоснование своих доводов ссылается сторона по делу, рассматриваемому по иску, заявленному с иными предметом и основанием. В таких случаях суду приходится проверять данные о наличии кворума собрания, а для этого порой необходимо входить в оценку обстоятельств, связанных с переходом долей в уставном капитале общества.

Поставленный вопрос влечет проблемы, возникающие при толковании участниками спорных правоотношений норм закона об уступке доли, — относительно момента, с которого права и обязанности участника общества переходят к лицу, приобретающему долю в уставном капитале общества, о преимущественном праве участников общества на покупку доли и другие. В свете изложенного можно сделать вывод об актуальности вопросов применения положений статьи 21 Закона для участников обществ и для правоприменительной практики арбитражных судов, в производстве которых наблюдается увеличение количества дел по спорам, как вытекающим из перехода доли в уставном капитале общества, так и по иным спорам, в той или иной степени связанным с уступкой доли.

Специфика рассмотрения споров с участием физических лиц В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона участниками общества могут быть граждане и юридические лица. По ранее действовавшему Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации г. Если до введения в действие с При этом нельзя не учитывать того, что большое количество дел названной категории было возбуждено не арбитражным судом, а поступило из судов общей юрисдикции в результате изменения подведомственности споров в связи с принятием нового АПК РФ.

Характерно, что дела, переданные в арбитражные суды из судов общей юрисдикции, поступили в состоянии, не облегчающем их рассмотрение по существу. Это были не рассмотренные длительное время иногда — несколько лет , после многократно откладывающихся судебных заседаний споры, участники которых, с одной стороны, устали от судебной волокиты, а с другой — втянулись в нее с соответствующим настроем.

Сложности, возникшие у судей арбитражных судов, помимо увеличившегося количества таких дел, в большой степени обусловлены спецификой рассмотрения споров с участием физических лиц, не обладающих, как правило, ни специальными знаниями и навыками, ни возможностью в связи с материальными затруднениями прибегнуть к помощи квалифицированного юриста, а нередко и избирающих нетрадиционные для правовой системы приемы поведения в судебном заседании, что не облегчает работу судей.

Правовая неподготовленность таких участников процесса приводит к избранию ими неправильных способов защиты, обуславливая заведомый отказ в удовлетворении требований. Неточность правовых позиций, формулировок требований, неумение определить предмет и основание иска вкупе со слепой убежденностью участника процесса — физического лица в своей правоте порождают ситуацию, когда, несмотря на предложения суда уточнить предмет и основания требований, истцы — физические лица настаивают на своей ошибочной позиции, поддерживая требования в таком виде, который влечет безусловный отказ в иске.

Выступая в процессе против представителей юридического лица, тоже, к сожалению, не всегда, но чаще более подготовленных с правовой точки зрения, физические лица, самостоятельно защищающие свои интересы, оказываются в неравном положении с противной стороной. Эти обстоятельства не могут не влиять на степень реализации принципа состязательности сторон в процессе, а потому их объективное существование предполагает активность и инициативу суда, конечно, исключительно в установленных законом границах, для уточнения позиций сторон и при решении других вопросов, в том числе связанных с представлением и исследованием доказательств.

Все сказанное побуждает рассмотреть на примерах конкретных дел некоторые спорные, как видно из судебной практики, вопросы путем анализа правоотношений, возникающих между участниками общества, участниками общества и третьими лицами, а также между обществом и его участниками, обществом и третьими лицами при совершении действий, обусловленных переходом долей в уставном капитале общества от одного его участника к другому и от участника общества к третьему лицу.

Хитросплетения во взаимоотношениях участников общества, прежних и новых, влекут множественное разнообразие возникающих при этом правовых ситуаций. Рассмотрим некоторые ключевые положения, которые, как показывает практика, порождают основания для возбуждения судебных споров по делам, связанным с переходом доли или вытекающим из таких отношений. Актуальность же именно тех немногих примеров, которые выбраны из достаточно обширной практики арбитражных судов Северо-Западного округа и приведены ниже, определяется тем, что позиция судебных инстанций по анализируемым делам не всегда была однозначна.

Уставной капитал ООО и его доли

Несмотря на устоявшуюся судебную практику, содержащиеся в нормах АПК РФ положения о специальной подведомственности дел и достаточно определенные указания высших судебных инстанций, изложенные, в частности, в совместном Постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от Дела исследуемой категории, выбранные в данном случае в качестве примеров из практики арбитражных судов Северо-Западного округа, характеризуются тем, что при их рассмотрении возникли проблемы, связанные одновременно с применением норм и материального, и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрена возможность уступки участником общества своей доли третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

Надо отметить, что, как правило, такого запрета устав общества не содержит. Дела об оспаривании договоров уступки доли в уставном капитале общества по спорам, возникающим между участниками общества, подведомственны арбитражному суду вне зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений. Однако в некоторых случаях арбитражный суд занимал иную позицию.

Общество и гражданин X — один из его участников обратились в арбитражный суд с иском к четырем участникам этого же общества о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров дарения долей в уставном капитале общества. Определением суда первой инстанции производство по делу было прекращено. Суд сослался на то, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку оспариваемые сделки не носят экономического характера и совершены между гражданами, не являющимися предпринимателями.

Отменяя определение и направляя дело в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу, кассационная инстанция указала на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Споры между участниками хозяйственных обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью участников спорных правоотношений. В соответствии с пунктом 4 части первой, частью второй статьи 33 АПК РФ Статья 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры между участниками хозяйственных обществ, вытекающие из предпринимательской или иной экономической деятельности этих обществ, за исключением трудовых споров, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, граждане или юридические лица.

Участие гражданина в хозяйственном обществе, в его создании и в его деятельности, являясь способом предпринимательской деятельности, избранным гражданином, носит экономический характер, поскольку связано с предпринимательством. Требование, которым оспаривается договор уступки доли в уставном капитале общества, основано на участии в хозяйственном обществе истца и ответчиков — участников общества, связано с созданием общества и вытекает из его предпринимательской деятельности.

был Договор дарения доли в ооо в одностороннем порядке тратил времени

Иск с таким требованием подведомствен арбитражному суду. Вопросы подведомственности По другому делу истица Д. В качестве ответчиков к участию в деле были привлечены общество, покупатель доли — гражданка С.

комментарии

Решением суда первой инстанции в иске к обществу отказано, производство по делу в остальной части прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора между гражданами. Кассационная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены решения в части прекращения производства по делу с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Как следовало из материалов дела, Д. После этого решением общего собрания участников общества были утверждены изменения в уставе общества в связи с изменением состава его участников. Общество не являлось стороной оспариваемой сделки, поэтому предъявленные к нему требования о признании этой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности путем обязания общества внести в учредительные документы изменения об участии в нем Д. Поскольку общество не участвовало в совершении сделки, то на него не могут быть возложены обязанности по применению в соответствии со статьей Статья ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации далее — ГК РФ последствий недействительности этой сделки путем возвращения ее сторон в первоначальное положение.

Согласно пункту 2 части второй статьи 33 Закона внесение изменений в устав общества является компетенцией общего собрания участников общества. Изменения в устав общества, в соответствии с которыми Д. Действительность этого решения собрания в предмет иска не входила. Изменения в учредительный договор были внесены заключенным между гражданкой С. Общество не является стороной учредительного договора. Изменения, внесения которых в учредительный договор требовала истица от общества как от ответчика по делу, могли быть внесены в учредительный договор лишь на основании единогласно принятого решения общего собрания участников общества.

Общество не может принудить своих участников голосовать тем или иным образом. В иске к обществу правомерно отказано судом первой инстанции. То обстоятельство, что М. Споры между участниками хозяйственных обществ, вытекающие из деятельности обществ и их участников, занимающихся предпринимательской деятельностью, носят экономический характер и подведомственны арбитражному суду. Регулируемые статьей 21 Закона вопросы о переходе долей в уставном капитале общества интересны тем, что при их рассмотрении судом в рамках конкретного дела поднимается целый пласт проблем, связанных с применением норм материального и процессуального права.

В этом плане примечательно следующее дело. Сразу же обращает на себя внимание факт привлечения истцом к участию в деле в качестве второго ответчика по заявленным требованиям самого общества, не являющегося стороной оспариваемого договора, в то время как последствия недействительности сделки могут быть применены в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в отношении сторон сделки. Сомнительна и возможность исполнения решения, в случае его вынесения судом, о применении последствий недействительности договора в отношении Ц.

Если продавца доли можно обязать вернуть покупателю оплату по сделке, то в отношении покупателя неясно, в какой форме истцам виделось восстановление положения, существовавшего до заключения договора. В том случае, когда в учредительные документы общества еще не были внесены на основании оспариваемого договора соответствующие изменения относительно состава участников и размера их долей, для восстановления продавца доли в его правах участника общества достаточно факта признания судом недействительным договора.

Если же в результате заключения этого договора в учредительные документы общества уже внесены изменения, в результате которых истец — продавец перестал быть участником общества или размер его доли уменьшился, то без заявления самостоятельного требования относительно законности процедуры внесения изменений в учредительные документы восстановление продавца в правах участника общества представляется проблематичным.

По такому требованию о признании недействительным решения собрания о внесении изменений общество и являлось бы надлежащим ответчиком наряду с регистрирующим органом в случае одновременного оспаривания истцом ненормативного акта о регистрации соответствующих изменений в учредительных документах общества.

Таким образом, на начальном этапе — при определении предмета иска и круга лиц, привлечение которых к участию в деле необходимо для объективного и всестороннего рассмотрения спора, — истцами был избран такой способ защиты, который заведомо не мог обеспечить надлежащее удовлетворение требований.

Договор дарения доли в ооо в одностороннем порядке подумалось

Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций: При очевидной невозможности удовлетворения за счет общества иска в том виде, в каком он был предъявлен, судебные акты не содержали указания на отказ в иске, предъявленном к обществу, хотя можно с достаточной уверенностью предполагать, что, удовлетворяя иск, суд имел в виду лишь одного из ответчиков — Ц. Решение суда о применении последствий недействительности договора оказалось неисполнимым, так как суд ограничился указанием в резолютивной части решения: В данном случае невозможно установить, в чем выражаются примененные судом последствия недействительности договора, и потому, что какие-либо иные указания на этот счет отсутствуют в решении, и потому, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что судом хоть в какой-то степени исследовался вопрос об исполнении сделки.

Апелляционная инстанция, признавая решение законным и обоснованным, не дала оценки указанному обстоятельству. В то же время в исковом заявлении имелась ссылка на то, что покупатель не уплатил продавцу денежные средства в счет стоимости уступаемой доли. Противоположные сведения содержались в самом договоре, где было записано и заверено подписью от имени продавца, что полная продажная стоимость доли продавцом К.

Судом не было исследовано, исполнена ли сделка и в каком объеме; принято решение, которым не установлено, каким образом подлежат применению последствия недействительности сделки, на применение которых формально указано в решении. Названными нарушениями их перечень по данному делу нельзя завершить.

Признавая договор недействительным, суд допустил несколько нарушений норм материального и процессуального права. Как следовало из материалов дела, по договору от Иск был предъявлен супругами К.

Удивительно, но факт! Расходы по удостоверению Договора, а также по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ, передаче заявления в налоговый орган, несет. Необходимость получения согласия других участников общества имеет своей целью ограничение права участника на возмездное распоряжение принадлежащей ему долей.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о ничтожности договора в силу статьи ГК РФ Статья ГК РФ как заключенного с нарушением требований статьи Статья ГК РФ названного кодекса без согласия второго участника совместной собственности — супруги продавца доли. Этот вывод суда, повторяющий доводы искового заявления, противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьей ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Читайте также:

  • Сколько по времени возвращают деньги на билеты аэрофлота
  • Эвакуация машины на штрафстоянку
  • Полицейский сбил пешехода в ставрополе25 июля
  • В какой стране евросоюза проще всего получить гражданство